Deus existe? por Albert Einstein
Este artigo se refere à um suposto debate entre Albert Einstein e um professor de uma Universidade de Berlim, onde Einstein nem foi aluno, mas sim professor por volta de 1914.
Ao ler esse artigo (na verdade o que vi foi um filme no YouTube), achei-o bastante interessante, mesmo não acreditando que tal idéia (bastante inocente, por sinal) houvesse partido de um físico tão importante para a humanidade como foi e ainda é Albert Einstein, porém, também não se pode esquecer que o grande cientísta era também um humanista judeu e acreditava sim em Deus.
Após receber o comentário do Everton sobre a originalidade desse artigo, achei melhor não retirá-lo, mas sim, deixar a seu critério acreditar se essa idéia partiu de Einstein ou não e se ela lhe serve de algum modo. A mim, o que vale aqui, não é a autoria do mesmo, mas sim seu conteúdo.
Editando novamente o texto, quero reafirmar que não conhecemos o verdadeiro autor do mesmo (já ficou claro, isso) e que nos disponibilizamos a dar os créditos à quem comprovar sua autoria. Não desejamos, em momento algum nos promover, mas sim trazer novamente à tona a imagem do Deus do Bem e do Amor, independente de religião ou crença.
Alemanha
Inicio do século 20
Durante uma conferência com vários universitários, um professor da Universidade de Berlim desafiou seus alunos com esta pergunta:
“Deus criou tudo o que existe?”
Um aluno respondeu valentemente:
“Sim, Ele criou.”
“Deus criou tudo?”
Perguntou novamente o professor.
“Sim senhor”, respondeu o jovem.
O professor respondeu,
“Se Deus criou tudo, então Deus fez o mal? Pois o mal existe, e partindo do preceito de que nossas obras são um reflexo de nós mesmos, então Deus é mau?”
O jovem ficou calado diante de tal resposta e o professor, feliz, se regozijava de ter provado mais uma vez que a fé era um mito.
Outro estudante levantou a mão e disse:
“Posso fazer uma pergunta, professor?”
“Lógico.” Foi a resposta do professor.
O jovem ficou de pé e perguntou:
“Professor, o frio existe?”
“Que pergunta é essa? Lógico que existe, ou por acaso você nunca sentiu frio?”
O rapaz respondeu:
“De fato, senhor, o frio não existe. Segundo as leis da Física, o que consideramos frio, na realidade é a ausência de calor. Todo corpo ou objeto é susceptível de estudo quando possui ou transmite energia, o calor é o que faz com que este corpo tenha ou transmita energia.
O zero absoluto é a ausência total e absoluta de calor, todos os corpos ficam inertes, incapazes de reagir, mas o frio não existe. Nós criamos essa definição para descrever como nos sentimos se não temos calor”
“E, existe a escuridão?”
Continuou o estudante.
O professor respondeu: “Existe.”
O estudante respondeu:
“Novamente comete um erro, senhor, a escuridão também não existe. A escuridão na realidade é a ausência de luz.
A luz pode-se estudar, a escuridão não!
Até existe o prisma de Nichols para decompor a luz branca nas várias cores de que está composta, com suas diferentes longitudes de ondas.
A escuridão não!
Um simples raio de luz atravessa as trevas e ilumina a superfície onde termina o raio de luz.
Como pode saber quão escuro está um espaço determinado? Com base na quantidade de luz presente nesse espaço, não é assim?
Escuridão é uma definição que o homem desenvolveu para descrever o que acontece quando não há luz presente”
Finalmente, o jovem perguntou ao professor:
“Senhor, o mal existe?”
O professor respondeu:
“Claro que sim, lógico que existe, como disse desde o começo, vemos estupros, crimes e violência no mundo todo, essas coisas são do mal.”
E o estudante respondeu:
“O mal não existe, senhor, pelo menos não existe por si mesmo. O mal é simplesmente a ausência do bem, é o mesmo dos casos anteriores, o mal é uma definição que o homem criou para descrever a ausência de Deus.
Deus não criou o mal.
Não é como a fé ou como o amor, que existem como existem o calor e a luz.
O mal é o resultado da humanidade não ter Deus presente em seus corações.
É como acontece com o frio quando não há calor, ou a escuridão quando não há luz.”
Por volta dos anos 1900, este jovem foi aplaudido de pé, e o professor apenas balançou a cabeça permanecendo calado…
Imediatamente o diretor dirigiu-se àquele jovem e perguntou qual era seu nome?
E ele respondeu:
“ALBERT EINSTEIN.”
Últimos 5 Artigos de Regina
- Espíritos Evoluídos - 5/05/2010
- Osho não é religião - 6/08/2009
- Vá com Calma - 5/08/2009
- Osho - 5/08/2009
- Quem é teu Deus? - 30/07/2009
Oi silva,
Desculpe-me intrometer na sua conversa com o Matheus, mas já estou intrometendo …
Quando você afirma:
“A existência de Deus prova tudo que não pode ser provado na ciência”.
Mas e quando a ciência descobre aquilo que não se sabia e que, por desconhecimento, achava-se ser proveniente de Deus. Como fica isso? Então a existência de Deus está atrelada ao desconhecimento das coisas?
Abraços
Wyktor,
você tem razão, novamente me equivoquei ao falar isso, não foi isso que eu quis dizer vou refazer parte do meu argumento, mas de forma resumida.
se você for RELIGIOSO, você está fadado, a ter sim uma muralha em volta de seus conhecimentos, você pode acreditar em Deus e não ter essa muralha, porém você tem que ser DEÍSTA ou AGNÓSTICO.
A ciência trouxe males sim, mas para fazer o “bem´´, afinal de contas, a experiência é o nome que damos aos nosso erros.
Silva,
como sempre muito delicado,
“meu querido!!
quem trava o conhecimento é a ignorância das pessoas!!
para sua informação, de acordo a religião cristã, a inteligência das pessoas que você diz que fazem ciência é Deus quem dá…
…eu não me lembro o nome de um cientista aí mas ele diz algo mais ou menos nesse sentido, não exatamente assim…
A ciência é perfeita porque não tem Deus, mas se ela tivesse, ela seria mais que perfeita.´´
se você for FANÁTICO RELIGIOSO, você é sim ignorante, se for religioso, mas não for fanático, já não serás(não tanto).
se Deus desse a inteligência as pessoas, ele não poderia ser, benevolente, afinal de contas, segundo você(ou qualquer outro livro religioso) ele quem dá a inteligencia para sociopatas, e sociopatas, usam a inteligencia para o MAL, ele quem dá a inteligência aos pedófilos, e eles a usam para o MAL.
Se a ciência tivesse Deus, não seria ciência, seria religião, se a ciência tivesse Deus, o mundo não evoluiria no ritmo em que está evoluindo, sim existem padres que são cientistas, mas eles não seriam cientistas se não houvesse Galileu por exemplo, não confunda minhas palavras, eu acredito sim que ciência e religião podem andar lado a lado conceito de Carl Sagan : adoração “informada´´.
R36643!!!,
tem razão também, em partes, ignorantes religiosos são justamente os fanáticos religiosos, e por favor não use esse argumento do X e Y comigo, ele NÃO QUER DIZER NADA.
A ciência não crê, ela tem certeza, se ela tivesse crenças, ela não seria ciência, seria religião, Ciência se baseia em fatos, religião se baseia em crenças. um não cristão ser ignorante, hahaha, fala isso para Stephen Hawking, para Carl Sagan, Para Einstein(virou ateu tempos antes de sua morte, antes era JUDEU), para Epicuro, para Platão, dentre outros.
Silva,
), se você atribui a Deus o que não pode ser explicado na ciência, você está fazendo besteira, eu não entendo por que as pessoas atribuem ao divino o que está no ramo do inexplicável.
você pode até não ser, mas eu lhe considero um fanático religioso, portanto não vejo sentido em mantermos um diálogo.
Estude seus argumentos, se basei em fatos, não em crenças,
Enquanto a “A existência de Deus prova tudo que não pode ser provado na ciência.
A questão é, as pessoas pensam que Deus é um velhote, cabeludo, barbudo e de vestido dizendo “eu te amo”.´´
Ana célia já respondeu por mim( obrigado,
Nenhuma pessoa inteligente, acha que Deus é desta forma.
Matheus,
Peço que tome mais cuidado com os seus julgamentos aqui no site, sei que você é inteligente o bastante para colocar seus pensamentos sem ofender a ninguém.
Fanatismo de qualquer espécie e em qualquer área é ruim e muito negativo.
Fanáticos religiosos podem ter a mente fechada para a ciência não procurando as explicações para o que acontece em nosso mundo, e fanáticos da ciência procuram explicações, mas podem ter a mente fechada ao amor e a fraternidade o que pode até extinguir a vida.
A mente humana está em crescente evolução, vide o nosso mundo moderno, logo a nossa inteligência ainda está longe de explicar tudo, afirmar isso seria arrogância.
Ampliar o conceito religioso seria muito interessante, visto que não existe apenas uma religião no mundo, aliás existem muitas filosofias que vão além da religião. Os conceitos mudam também, até o conceito sobre o que é Deus pode ter mudado a tempos e somente algumas filosofias acompanharam, é um mundo amplo e vasto.
Nada é 100% bom ou ruim, tudo tem dois lados e isso a vida comprova diariamente, logo as doutrinas também tem muita coisa boa, pense nisso.
Beijo no coração
Simone
Matheus e Everton!
Dois coelhos com um golpe só.
“Não provém o vosso erro de não conhecerdes as Escrituras, nem o poder de Deus?”
Mc12:24
O problema que vocês tem, é o mesmo dos cristãos professos.
Eles não sabem o que adoram.
Vocês ficam “debatendo” sobre um deus imaginário que dizem ser da bíblia. Mas que nunca foi o Deus da bíblia. Vocês querem construir a personalidade para ele, impondo seus próprios padrões para julgar se ele é benevolente ou não, se é poderoso ou não, se existe ou não de acordo que mais lhes convém sem nem saber quem ele é.
O Deus da bíblia criou tudo e a todos. Segundo ela, nele vivemos, nos movemos e existimos. Nada nem ninguém está fora do seu controle. Ele quem criou o bem e o mal. E é ele quem sustenta tudo no universo e controla tudo ativamente. Ele, como criador e legislador do universo, cria todas as leis e decretos. Se ele não diz (bíblia) que ele causar o mal, faz com que ele deixe de ser benevolente, ele não deixará de ser benevolente de forma alguma. Pois ele como autoridade última, é quem define todas as leis e ordens. Ele não é como os “evangélicos” pensam. Ele é “tirano” e “exclusivista”. Ou seja. SOBERANO!. Garanto para você que talvez em nenhuma outra religião, haja um Deus tão “terrível” como ele. Todos os desastres naturais, desgraças, crimes, assassinatos, estupros e todo tipo de coisa horrenda estão na mente de Deus. Ele quem os criou. E mesmo que ele não os causasse ativamente, ele ainda os teriam na sua mente. O que faria dele teoricamente, pior do que satanás, sua mais maléfica criação. Mas porque ele não é pior que satanás? Porque em nenhum lugar da bíblia, diz que ele causar o mal através dos seus agentes, o faça deixar de ser bom, justo e santo. Tem um teólogo que diz: “Talvez o maior castigo do diabo seja o de ser um grande servo de Deus, SEM ELE DESEJAR ISSO!!!”. O criador tem total autonomia sobre a sua criação. Ele faz dela o que quiser. É ele quem atua no nosso querer e em nosso efetuar. Portanto é ele quem decide impor quem ele salva e quem ele condena. Vocês não tem autoridade em nada, pois quem tem autoridade tem o poder se fazer obedecer. Nenhuma outra religião que exista, tem respostas para todo tipo de pergunta como a existência do mal e a ética. Elas não possuem uma epistemologia que prove a maneira como as coisas existem. A cosmovisão delas falham em justificar muitos pontos. O que faz com que caiam em puro ceticismo epistemologismo. A cosmovisão cristã é a única cosmovisão infalível e capaz de responder todas as perguntas. A bíblia diz que para Deus a luz é como as trevas, e as trevas como a luz. Isso diz que para ele um e outro são simples fatores do plano eterno. E não um “problema” que ele quer resolver. Como ele acabaria com algo que ele fez simplesmente para cumprir os seus próprios desejo? Quando acontecem desastres onde pessoas são mutiladas e mortas, Deus sente prazer nisso. Porque ele está sendo justo, pois está destruindo pecadores. E ele também aniquilará todos os que ele não escolheu para serem salvos, e sofreram por toda eternidade. Pois deus tem prazer na justiça. O problema da humanidade é que o ser humano pensa que Deus que foi criado por causa deles. Mas foi o ser humano que foi criado por causa de Deus. Apenas para sua glória. Ou seja: De acordo a bíblia do Deus com letra maiúscula. Para os que aqui o conhecem pela ciência da “ACHOLOGIA”, e não pelo que ele é nas escrituras. Somos apenas marionetes. Somos apenas brinquedos para diverti-lo. Seguimos um script de um filme. Que terá final feliz para uns e final trágico para outros.
Decepcionante em?
Não me interpretem mal, mas olha só o que a bíblia diz:
“Desde o início faço conhecido o fim, desde tempos remotos, o que ainda virá. Digo: Meu propósito ficará de pé, e farei tudo o que me agrada.”
Is46:10
“Todas as coisas são feitas de acordo com o plano e com a decisão de Deus. De acordo com a sua vontade e com aquilo que ele havia resolvido desde o princípio”
Ef1:11
“Ó Senhor Deus, eu sei que o ser humano não é dono do seu futuro; ninguém pode controlar o que acontece na sua vida.”
Je10:23
“Tudo o que se passa neste mundo já foi resolvido há muito tempo. Antes de uma pessoa nascer, já está decidido o que vai acontecer com ela. E nós sabemos que não podemos discutir com quem é mais forte do que a gente.”
Ec6:10
Todos os moradores da terra são por ele reputados em nada; e, segundo a sua vontade, ele opera com o exército do céu e os moradores da terra; não há quem lhe possa deter a mão, nem lhe dizer: Que fazes? Dn4:35
“Todas as nações são como nada perante ele; ele as considera menos do que nada e como uma coisa vã.”
Is40:17
“Portanto, considere a bondade e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que caíram, mas bondade para com você, desde que permaneça na bondade dele. De outra forma, você também será cortado.”
Rm11:22
“Saibam todos que eu, somente eu, sou Deus; não há outro deus além de mim. Eu mato e eu faço viver; eu firo e eu curo. Ninguém pode me impedir de fazer o que quero.”
Dt32:39
“Quem é aquele que diz, e assim acontece, quando o Senhor o não mande? Porventura da boca do Altíssimo não sai tanto o mal como o bem?”
Lm3:37
“Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas”
Is45:7
“Tocar-se-á a trombeta na cidade, e o povo não estremecerá? Sucederá algum mal na cidade, sem que o Senhor o tenha feito?”
Am3:6
“E o Espírito do SENHOR se retirou de Saul, e atormentava-o um espírito mau da parte do SENHOR. Então os criados de Saul lhe disseram: Eis que agora o espírito mau da parte de Deus te atormenta;”
1Sm16:14
“Todavia, foi da vontade do Senhor esmagá-lo, fazendo-o enfermar; quando a sua alma se puser por expiação do pecado, verá a sua posteridade, prolongará os seus dias; e a vontade do Senhor prosperará na sua mão”
Is53:10
“Por que é que vocês não entendem o que eu digo? É porque não querem ouvir a minha mensagem. Vocês são filhos do Diabo e querem fazer o que o pai de vocês quer. Desde a criação do mundo ele foi assassino e nunca esteve do lado da verdade porque nele não existe verdade.”
Jo8:43
“Se alguém não ama o Senhor, seja amaldiçoado. Vem, Senhor!”
1Co16:22
“Aquele que não está comigo, está contra mim; e aquele que comigo não ajunta, espalha”
Mt12:30
“Acaso não odeio os que te odeiam, SENHOR? E não detesto os que se revoltam contra ti? Tenho por eles ódio implacável! Considero-os inimigos meus!”
Sl139:21
“Tenham misericórdia dos que têm dúvidas; salvem outros, tirando-os do fogo; e para com outros mostrem misericórdia com medo, odiando até as roupas deles, manchadas pelos seus desejos pecaminosos.”
Jd1:23
“Porque dele e por ele, e para ele, são todas as coisas; glória, pois, a ele eternamente. Amém.”
Rm11:36
“O Senhor fez tudo para certos fins, e o fim dos maus é a desgraça.”
Pv16:4
“Ao Senhor pertence a salvação.”
Jn2.9
(…)
Deu para entender um pouquinho sobre quem é o Deus da bíblia?
Deu para ver o que os que se dizem cristãos adoram algo que não conhecem?
Abçs!!!
“Como são grandes as riquezas de Deus! Como são profundos o seu conhecimento e a sua sabedoria! Quem pode explicar as suas decisões? Quem pode entender os seus planos?”
Rm11:33
Nada de novo Henrique…
Você persiste no mesmo erro e ainda não percebeu ou não entendeu o que eu escrevi.
Todos esses trechos da bíblia que você colocou existem em centenas de outros livros religiosos, inclusive naqueles mais antigos que a bíblia.
Você diz que que eu tento criar uma pseudo-personalidade de Deus, mas este mesmo deus é como os outros, antropocêntrico, teocêntrico ou mesmo antropocêntrico. você já definiu isso várias vezes e a sua bíblia também o faz.
Sua bíblia é que é a ACHOLOGIA. Se baseia em crenças, fé e textos antigos, menos é claro, aqueles apócrifos, que um imperador do passado e um conselho no mínimo sectário, resolveu que não condiziam com suas doutrinas.
A ciência ao contrário se baseia em fatos.
Para mim a conversa com você não está levando a nada, já que você insiste em citar trechos de seu livro sagrado e não percebe que todos os outros possuem ideologias similares, quando não mais antiga e com mais lógica.
Se quiser, encha aqui de trechos bíblicos que não lhe responderei mais, a não ser que você debata o argumento colocado no texto sobre o pretenso Einstein e sobre a lógica ali apontada a cerca da possível existência de um deus.
Felicidades!
A bíblia, alcorão e qualquer outro livro deste tipo foram escritos por pessoas comuns. São informações compiladas como se fossem um estatuto de uma instituição. Algumas pessoas com capacidade para negócios (padres, pastores, bispos, papas e os políticos) usaram estas informações para amedrontar os ignorantes (aqueles que ignoram) e destruir o caminho científico que é o único que pode explicar de onde viemos, o que somos e traçar o nosso futuro. As religiões só tem trazido guerras e conflitos morais. O nosso cérebro é uma ferramenta poderosíssima ( a física quantica está no caminho certo) e a única maneira de sobrevivermos é usando nossa inteligência. Acreditar em deuses e religiões é o principal motivo do atraso da humanidade.Seja um ateu e liberte-se da ditadura das religiões. Leia “Deus, um delírio”, “A Morte da Fé”, “Carta a uma nação cristã” e abre a sua cabeça para a verdade.
Ana Célia! Matheus..
Me perdoe se eu lhe ofender com a afirmação aqui em baixo Ana Célia.
Eu diria que:
O CONHECIMENTO SOBRE AS COISAS, ESTÁ ATRELADO À EXISTÊNCIA DE DEUS.
Alguém que faz essa sua pergunta, não sabe o que é, e quem é Deus (da bíblia).
Talvez eu não tenha sido claro. Quando eu disse que “A existência de Deus prova tudo que não pode ser provado na ciência”, eu me refiro a tudo que foi descoberto e que a ciência não pode explicar pela razão pura. Veja os exemplos que foram enviados em outros comentários aí contra a ciência, no sentido de provas que levem a um senso racional.
Vocês todos aqui não estão sabendo entender o que estamos escrevendo.
A bíblia diz que Deus é onipotente onisciente, onipresente e possui soberania absoluta sobre as coisas. Ou seja, Ele controla ativamente tudo. Ela diz que Ele é a força que rege todas as leis do universo.
Por isso nenhum ser humano viu Deus (no sentido de essência, espírito…) nunca verá e nunca terá uma prova palpável dEle que esteja fora do que está na sua revelação.
Deus não age, vamos dizer , “mandando o fogo ungido do céu” com dizem os pentecostais, para controlar as coisas. Posso te afirmar com certeza que os próprios “evangélicos”, “crentes” e “cristãos” que “dizem” seguir o Deus da bíblia, não sabem o que adoram.
Metáforas, parábolas e figuras de linguagem à parte, antes de tudo, Deus é razão. Como você disse, “a ciência descobre aquilo que não se sabia e que, por desconhecimento, achava-se ser proveniente de Deus”, por não conhecer Deus. Pois o Deus bíblico não está apenas no que é “sobrenatural”. Absolutamente nada está isento do seu poder e presença. Ele está em cada átomo existente, controlando-os ativamente através das leis universais.
Alguém fazer essa afirmação aí, ou questionar isso se referindo ao Deus da bíblia demonstra falta de conhecimento sobre a revelação bíblica. Mas isso não é de se surpreender, pois talvez até mesmo 99,9% dos que se dizem cristãos, não conhecem os atributos do Deus cristão.
A ciência não consegue provar através da razão pura como a matéria pode ser formada pela união dos átomos.
Ela não consegue provar através da razão pura como simplesmente agem as forças que fazem nossa existência não ser simplesmente dissipada de uma hora para outra pela expulsão desses átomos.
Ela não consegue provar através da razão pura como esses átomos se juntam e simplesmente não entrem em colapso, ou sempre formam algo que seja uniforme, que seja lógico.
Antes, seria necessário um conhecimento infinito (onisciência) para entender e criar tal coisa, uma vez que aja talvez partículas de tamanhos infinitos, e que necessitariam de um poder infinito (onipotência) para mante-las em ordem, e uma presença que alcançasse tudo em todos os lugares (onipresença).
Não há como o universo ter vindo do nada, porque o nada não existe, e algo que não existe não pode criar coisa alguma. Mesmo que ele tenha vindo de outra coisa, essa outra coisa não pode ter vindo do nada. Mas ela poderia sempre ter existido. O que seria mais lógico, pois senão haveriam processos infinitos que nunca fariam um presente “ser”, ser possível. Então houve algo que criou tudo. O LOGOS (razão).
O cristianismo, é a única cosmovisão que oferece respostas lógicas às questões sobre metafísica, epistemologia e ética. Outras religiões não tem respostas à todas as perguntas e nem a ciência.
E o Deus da bíblia e a revelação bíblica se encaixam perfeitamente como resposta à essas questões.
p.s. Ana Célia. não sei se fui claro, escrevi meio com sono kkk pode haver algum erro ou algo importante que tenha faltado, mas foi um prazer pelo menos tentar responder à sua pergunta, se é que interpretei bem… se não consegui responder posso faze-lo se for mais específica onde você não entendeu… se possível pra mim é claro.. pois não sou onisciente kkk
Abç
Servo apenas servo, nada mais!!!
Você disse:
“Todos esses trechos da bíblia que você colocou existem em centenas de outros livros religiosos, inclusive naqueles mais antigos que a bíblia.”
Sim, mas SOMENTE a bíblia tem todos. O que a torna infalível.
“Você diz que que eu tento criar uma pseudo-personalidade de Deus, mas este mesmo deus é como os outros, antropocêntrico, teocêntrico ou mesmo antropocêntrico. você já definiu isso várias vezes e a sua bíblia também o faz.”
O que o fato de ser teocêntrico ou antropocêntrico tem haver com a existência de Deus e a existência de Deus provar o que a ciência não prova a si mesma? ¬¬’
“Sua bíblia é que é a ACHOLOGIA. Se baseia em crenças, fé e textos antigos, menos é claro, aqueles apócrifos, que um imperador do passado e um conselho no mínimo sectário, resolveu que não condiziam com suas doutrinas.”
Por isso as outras religiões falham. Antes elas tem apenas parte do que há na bíblia. O restante não formam uma cosmovisão perfeita que responde tudo. mesmo que algum outro escrito seja anterior à bíblia, só ela contem toda epistemologia que prova que a cosmovisão cristã é perfeita.
“A ciência ao contrário se baseia em fatos.”
Fatos não justificam nada. Mesmo os cientistas afirmam que a ciência acontece por “acaso” e não pode ser provada pela razão.
“Se quiser, encha aqui de trechos bíblicos que não lhe responderei mais, a não ser que você debata o argumento colocado no texto sobre o pretenso Einstein e sobre a lógica ali apontada a cerca da possível existência de um deus.”
OK! Não vou perder meu tempo escrevendo aqui. Se você ler esse ebook pelo menos até a página 20, você terá sua prova lógica infalível da existência de Deus e refutação do ceticismo.
LEIA SE TIVER CORAGEM! kkk
http://www.monergismo.com/textos/livros/questoes_ultimas_livro_cheung.pdf
A BIBLIA DIZ QUE A FÉ EO FIRME FUNDAMENTO DAS COISA QUE NÃO SE VE, DEUS EXISTE NAO VEJO MAIS CREIO NAO EXISTE OUTRA EXPLICAÇÃO PARA VIDA E MORTE E UNIVERSO .. SOMENTE DEUS …
Simone,
Obrigado por me avisar, realmente acho que ofensivo, mas essa não era minha intenção,
novamente você tem razão em seu comentário, vou tomar mais cuidado sim a partir de agora.
Silva,
Usou bons argumentos, comentário mais plausível que os anteriores, peço desculpas, acho que o julguei mal, tem razão em grande parte de seus comentários você tem razão, mas em alguma parte você disse que o universo não pode ter saído do nada porque o nada não existe e que por isso foi Deus quem o criou, mas eu te pergunto e Deus surgiu do NADA? quem o Criou?
Um dos temas mais recorrentes na discussão sobre a existência de Deus é a criação. De onde surgiu o universo se não foi criado por algum ser, ou seja, Deus?
A origem do universo é realmente misteriosa, mas a hipótese de Deus não nos ajuda a explicá-la.
E se fizermos a seguinte pergunta: de onde surgiu este Deus capaz de criar um universo como o nosso? Surgiu do nada? Ele é eterno? Alguém criou ele também?
Seja qual for a resposta para a pergunta acima, não seria mais simples aplicá-la diretamente ao universo ao invés de Deus? Por exemplo:
“Deus surgiu do nada e então criou o universo.”
Seria mais simples:
“O universo surgiu do nada.”
Ou então, para a seguinte resposta:
“Deus é eterno e criou o universo.”
É mais simples:
“O universo é eterno.”
Se parece estranho um universo que brota do nada, mais estranho ainda me parece um Deus criador de universos brotando do nada.
Sabemos que toda a matéria e energia se espalhou pelo universo em uma explosão. Mas a matéria, de certo modo, já estava lá. De onde ela surgiu? Ninguém sabe, talvez jamais saiba.
Ainda assim, não é indício da existência de Deus. No máximo é indício de nossas limitações. Colocar Deus como resposta somente por isso é inventar uma resposta.
E como diria Everton, como você tem certeza de que seguir o Deus bíblico é o correto? e que o correto seria seguir a Odin por exemplo?
Henrique,
Everton já respondeu por mim, e ele tem razão(como sempre).
Ana Célia
Não esqueci de você minha querida.
A indicação dos livros:
Leia Vicent Cheug:
Questões últimas
Renovando a mente
Cativo à Razão
A luz das nossas mentes
Confrontações Pressuposicionalistas
Teologia Sistemática
O autor do pecado
O problema do mal
Você os encontra no google mesmo.
Leia pelo menos o primeiro.
Garanto que você não vai se arrepender.
Abç!
Everton
Leia esse documento aqui tambem.
Você vai rolar de tanto rir.
http://www.monergismo.com/wp-content/uploads/debate-ateista-sansone_v-cheung.pdf
Aqui me encerro definitivamente.
Abçs!
Fui também!!!
Cansei..
Vlwww
Conhecereis a verdade e a verdade vos libertará!!
Leiam CHEUNG…
Só pra finalizar
“Deus surgiu do NADA? quem o Criou?”
EVERTON tentou refutar o Argumento Kalan mais não conseguiu.. kkk
Não disse nada que fosse lógico…
Essa é a resposta
Argumento Filosófico Kalam
1) O Princípio da Causalidade:
Tudo que tem princípio de existência tem uma causa além de si desde que o nada não existe e portanto não pode causar, além de ser impossível existir antes de si mesmo para causar a sua própria existência.
Em resumo, vir à existência implica em vir de uma causa invés de puramente nada. O que gera alguma coisa é necessariamente uma causa dotada da propriedade ontológica de causar. Ou seja, o que surge vem de uma causa em vez de vir de literalmente nada. Além disso, vir de uma causa implica em vir de outro ser além de si pois é impossível existir antes de seu princípio para se causar.
2) Contra a eternidade da criação:
Em primeiro lugar, qualquer unidade de escala inferior à escala cronológica máxima perfaz unicamente uma porção limitada do tempo, de maneira que somente a unidade da escala cronológica máxima equivale à totalidade do tempo. Desde que a unidade da escala cronológica máxima é finita sendo limitada pelo presente, logo a totalidade do tempo é igualmente finita.
Em segundo lugar, se as partes espaço-temporais do universo fossem eternas o presente estaria eternamente longe de ocorrer pois uma quantidade infinita de eventos teria de antecedê-lo. Na verdade, qualquer evento específico estaria infinitamente longe de acontecer desde que haveria sempre uma quantidade infinita de eventos anteriores para percorrer.
Conclui-se que as partes espaço-temporais do universo tiveram princípio.
3) A Causa Primeira é ilimitada e transcendente:
Logo as partes espaço-temporais do universo tiveram uma causa. Desde que elas são finitas, mutáveis e temporais, conclui-se que a Causa Primeira transcende estas partes sendo infinita, imutável e atemporal. Desde que a Causa está além da criação, portanto está além de suas limitações, senão também seria parte da criação.
Em segundo lugar, outra Causa espaço-temporal também teria tido princípio, e assim por diante em regressão infinita, a menos que se admita uma Causa auto-existente que seja a base primária da existência da criação. Sem uma Causa auto-existente que seja produtora da causalidade, a série de causas secundárias jamais viria à existir.
Conclui-se que a Causa Primeira é transcendente e ilimitada.
4) A Causa Primeira é única:
A Causa Primeira é ilimitada ,e portanto única, pois duas ou mais causas se limitariam mutuamente. A existência de muitas causas implica que elas se limitariam mutuamente no tempo e espaço.
Em resumo, a Causa transcende este universo de espaço-tempo, unificando as unidades finitas e consecutivas em uma só unidade infinita e atemporal. Ou seja, segundo a perspectiva imanente da criação há muitos fragmentos de espaço e tempo. Por outro lado, segundo a perspectiva transcendente da Causa existe apenas uma unidade absoluta.
Logo há uma só Causa Primeira.
5) A Causa Primeira é pessoal:
A Causa Primeira é pessoal. Se ela fosse impessoal teria então de co-existir eternamente com seu efeito, pois dada a existência da Causa Primeira a existência do efeito viria de forma automática.
Em resumo, uma Causa impessoal e eterna não teria poder de escolha para mudar seu rumo de ação, de maneira que a Causa teria produzido seu efeito desde sempre. Uma Causa impessoal eterna teria gerado seu efeito automaticamente durante toda a própria existência, de modo que a criação nunca teria tido um princípio.
Conclui-se que a Causa do princípio da criação tem de ser pessoal.
A verdade sobre a realidade pode ser conhecida.
Alguns céticos tem construído raciocínios para negar a possibilidade de se conhecer a realidade última das coisas. Será que a proposição deles é defensável? A resposta é claramente negativa.
Em primeiro lugar, a existência não pode ser dissociada da essência, o ser não pode ser separado de seus atributos. Um ser sem os seus atributos cessa de existir e os atributos sem o ser ligado à eles também cessa de existir. Isso significa que não há disjunção ontológica e epistemológica entre um ser e as suas propriedades básicas. Ou seja, o conhecimento da realidade é imediatamente acessível à todos.
Em segundo lugar, o cetismo absoluto contradiz a si próprio. A afirmação de que é impossível conhecer a realidade em si é uma afirmação que requer conhecimento absoluto sobre a realidade. De fato, algum conhecimento básico sobre a realidade é mesmo inevitável pois toda negação de conhecimento sobre a realidade inevitavelmente implica em algum conhecimento sobre a mesma. É necessário conhecer o suficiente da realidade para afirmar que não a conhecemos.
Em terceiro lugar, as chamadas contradições do saber vem da insuficiência de dados, de maneira que sempre quando há dados suficientes a verdade se estabelece. As contradições nascem da ignorância, de um patamar limitado de conhecimento. Para que uma suposta ilusão se dissipe só é necessário um grau maior de conhecimento, de modo que uma perspectiva universal aniquila qualquer aparente ilusão.
Conclui-se que o conhecimento da realidade é universal, ainda que mínimo.
“A ciência não crê, ela tem certeza, se ela tivesse crenças, ela não seria ciência, seria religião, Ciência se baseia em fatos, religião se baseia em crenças.”
Olha só cientistas falando contra a ciência.
Popper disse sobre Einstein:
“Ele não poderia, mesmo que todas as predicões estivessem corretas, considerá-la como uma teoria verdadeira”. O estudante colegial típico discordaria, mas o estudante colegial típico não é Einstein. Por conseguinte, embora a ciência seja útil como uma forma de alcançar fins práticos, ela não tem autoridade para fazer quaisquer pronunciamentos com respeito à natureza da realidade. Se o cientista não conhece seu lugar, um crente informado não deve hesitar em colocá-lo de volta ao seu lugar. A teologia é a disciplina intelectual reguladora, não a ciência.
Ronald W. Clark comenta:
“A contemplação dos primeiros princípios ocuparam progressivamente a atenção de Einstein”, e em tal contexto, ele cita Einstein como dizendo: “Não sabemos absolutamente nada sobre isso. Todo o nosso conhecimento é apenas o conhecimento do primário… da natureza real das coisas, que nunca conheceremos, nunca”.
Certamente, ele pode falar somente como um representante da ciência, e não da revelação. Karl Popper, que tem escrito inúmeros obras sobre a filosofia da ciência,
escreveu o seguinte:
Embora na ciência façamos o nosso melhor para encontrar a verdade, estamos cônscios do fato que não podemos nunca estar certos se a alcançamos…. Na ciência não há nenhum “conhecimento”, no sentido que Platão e Aristóteles entendiam a palavra, no sentido que implica finalização; na ciência, nunca temos razão suficiente para a crença de que alcançamos a verdade… Einstein declarou que sua teoria era falsa ─ ele disse que ela seria uma melhor aproximação da verdade do que a teoria de Newton, mas ele deu razões pelas quais ele não poderia, mesmo que todas as predicões estivessem corretas, considerá-la como uma teoria verdadeira”.
ISSO PROVA QUE FATOS NÃO PROVAM NADA MEU CARO AMIGO.
VOCÊ NÃO SOUBE ENTENDER O QUE NÓS ESCREVEMOS.
ROLF (rolando de tanto rir)
Matheus
E se eu for fanático.. E DAÍ?
Ainda sim sua ciência não prova a sí própria.
Você disse:
“você pode até não ser, mas eu lhe considero um fanático religioso, portanto não vejo sentido em mantermos um diálogo.”
õO Você estava dialogando comigo???
Achei que você dialogava com seu próprio pensamento. (Você e Você)
Fato sem prova é falácia
kkkkk
R36643!!!
Enviei-lhe um e-mail, mas voltou como inexistente, bem… Se quiser que seu último comentário seja liberado favor melhorar seu último parágrafo.
Grata
Simone
alguém aí em cima falou desse jeito:
“A ciência ao contrário se baseia em fatos.”
o Everton que falou isso aí
A ciência prova um determinado evento através da experiência. Ou seja, os fatos decorrentes são o resultado.
Tenho uma dúvida. Se alguém poder me responder ficaria muito grato.
Em outros comentário aí lí sobre contra a ciência e fiquei incucado kk.
Como provar que esses fatos acontecem e sempre acontecerão com mesmo resultado???
p.s: não vale dizer que é o próprio fato. rs
oi Sorriso!
Acho que ciência pode ter várias definições, mas acredito que se baseia em fatos também.
Vou copiar aqui algo que achei sobre o que significa ciência e seus métodos. Desculpa não usar minhas próprias palavras, mas meu dia está muito corrido.
“Assim como na filosofia, o conceito científico de fato é central às questões fundamentais sobre a natureza, os métodos, o alcance ea validade do raciocínio científico.
No sentido mais básico, um fato científico é uma observação objectiva e verificável, em contraste com uma hipótese ou teoria, que visa explicar ou interpretar os fatos. (Por um exemplo, ver a evolução como teoria e realidade).”
“A ciência moderna deduz a verdade a partir de fatos verificados pela experimentação metódica.
Experimentos medem as coisas e os fenômenos, dizem quanto pesam, quanto tempo duram, em que direção estão indo etc. Experimentos fornecem informações matemáticas.”
“Por que hão-de os fatos preceder as teorias?
Tomei como ponto de partida uma interpretação bastante extrema da tese de que a ciência deriva dos factos. Presumi que esta tese implica que os factos têm de ser estabelecidos antes de derivarmos deles qualquer conhecimento científico: primeiro, estabeleçam-se os fatos e, depois, conceba-se a teoria de acordo com eles. Tanto o fato de que as nossas percepções dependem em certa medida do nosso conhecimento prévio e, portanto, do nosso estado de preparação e das nossas expectativas como o fato de que as asserções observacionais pressupõem um quadro de referência conceptual apropriado indicam que esta exigência não é exequível. Na verdade, logo que é sujeita a um exame atento revela-se uma ideia tola, tão tola que duvido que qualquer filósofo da ciência sério deseje defendê-la. Como podemos estabelecer fatos significativos sobre o mundo através da observação se não tivermos alguma orientação relativa ao tipo de conhecimento que estamos a procurar ou aos problemas que estamos a tentar resolver? Para fazermos observações que possam contribuir significativamente para a botânica, à partida precisamos de saber muita botânica. Além disso, a própria ideia de que a adequação do nosso conhecimento científico deve ser determinada através do confronto com factos observáveis não faria sentido se, na verdadeira ciência, os factos relevantes tivessem de preceder sempre o conhecimento que poderiam suportar. A nossa procura dos fatos relevantes tem de ser orientada pelo estado actual do nosso conhecimento, que nos diz, por exemplo, que medir a concentração de ozono em vários pontos da atmosfera produz factos relevantes, mas que medir o tamanho médio do cabelo dos jovens de Sidney não produz factos relevantes. Rejeitemos então a exigência de que a aquisição dos factos deve surgir antes da formulação das leis e teorias que constituem o conhecimento científico, e vejamos o que podemos preservar da ideia de que a ciência se baseia dos factos depois de a termos rejeitado.
Na nossa perspectiva modificada, reconhecemos livremente que a formulação de asserções observacionais pressupõem conhecimento significativo e que na ciência a procura de factos observáveis relevantes é orientada por esse conhecimento. Reconhecer isto não
abala necessariamente a tese de que o conhecimento tem uma base factível estabelecida pela observação. Consideremos primeiro a idéia de que a formulação de asserções observacionais significativas pressupõe o conhecimento do quadro de referência conceitual apropriado. Aqui temos de sublinhar que a existência de recursos conceptuais para formular asserções observacionais é uma coisa;
a verdade ou falsidade dessas asserções é outra. Ao ler o meu manual de física dos sólidos, posso extrair duas asserções observacionais: “A estrutura de cristal do diamante tem uma inversão de simetria” e “Num cristal de sulfureto de zinco há quatro moléculas por célula individual”. A formulação e compreensão destas asserções exige um certo conhecimento sobre estruturas de cristal e o modo como estas são caracterizadas. Mas o leitor, mesmo que não tenha esse conhecimento, será capaz de reconhecer que há asserções similares que podem ser formuladas através dos mesmos termos, asserções como “A estrutura de cristal do diamante não tem uma inversão de simetria” e “O cristal de diamante tem quatro moléculas por célula individual”. Todas estas asserções são asserções observacionais no seguinte sentido: a partir do momento em que dominamos as técnicas observacionais apropriadas, a sua verdade ou falsidade pode ser estabelecida pela observação. Se fizermos isso, apenas as asserções que retirei do meu manual serão confirmadas pela observação, ao passo que as alternativas concebidas a partir delas serão refutadas. Isto ilustra a ideia de que o facto de o conhecimento ser necessário para a formulação de asserções observacionais significativas deixa em aberto a questão de saber que asserções assim formuladas são atestadas pela observação e que asserções não o são. Consequentemente, a ideia de que o conhecimento deve basear-se em factos confirmados pela observação não é abalada pelo reconhecimento de que a formulação das asserções que descrevem esses factos está dependente do conhecimento. Só teremos um problema se advogarmos a exigência tola de que a confirmação dos factos relevantes para um certo corpo de conhecimento preceda a aquisição de qualquer conhecimento.
Deste modo, a ideia de que o conhecimento científico deve basear-se em fatos estabelecidos pela observação não tem de ser abalada pelo reconhecimento de que a procura e formulação desses factos está dependente do conhecimento. Se a verdade ou falsidade das asserções observacionais puder ser estabelecida directamente pela observação, então, independentemente do modo como essas asserções são formuladas, parece que as asserções observacionais confirmadas dessa maneira nos proporcionam uma base factual importante para o conhecimento científico.”
hummmmmm!!!
Você não entendeu minha pergunta.
Mas ta bllzzz… deixa…
Caro Matheus:
Em primeiro, nunca se provou que o homem descende do macaco, por isso se procura o élo perdido até hoje.
Quando a Bíblia escreve sobre Adão e Eva, Arca de Nóe, etc…,fala em linguagem de fácil entendimento para a época,pois qualquer palavra de difícil entedimento poderia ser classificado como fetiiçaria,blasfémia,injúria, etc.. passível de punição (lembre-se de Galileu que teve que enfrentar a inquisição).
É óbvio que seria impossível arrecadar todas as espécies dentro de uma Nave, a não ser que fosse através do principio básico da vida, caso do DNA, ou algum outro príncipio ativo, como a Alma,
por exemplo.
Para completar parece ingenuidade mas pouca gente sabe a tradução ou interpretação da palavra Religião (religar-se ao todo).
Para concluir Jesus já dizia:
-Muito se matará em meu nome.
Sds
“nunca se provou que o homem descende do macaco”
Realmente, pois ninguém nunca disse uma frase tão equivocada dessas. Pelo menos não as que conheçam mínimamente a teoria da evolução das espécies.
Sugiro você a ler sobre antropogênese.
religião
s. f.
1. Culto prestado à divindade.
2. Por ext. Doutrina ou crença religiosa.
3. Fig. O que é considerado como um dever sagrado.
4. Reverência, respeito.
5. Escrúpulo.
6. Comunidade religiosa que segue a regra do seu fundador ou reformador.
Os dois não estariam certos???
A Religião (do latim: “religio” usado na Vulgata, que significa “prestar culto a uma divindade”, “ligar novamente”, ou simplesmente “religar”) pode ser definida como um conjunto de crenças relacionadas com aquilo que parte da humanidade considera como sobrenatural, divino, sagrado e transcendental, bem como o conjunto de rituais e códigos morais que derivam dessas crenças.
Matheus
Você disse:
“se você for RELIGIOSO, você está fadado, a ter sim uma muralha em volta de seus conhecimentos, você pode acreditar em Deus e não ter essa muralha, porém você tem que ser DEÍSTA ou AGNÓSTICO.”
Certamente não concordo com sua afirmação demasiadamente exagerada. Embora ela seja aplicável a a muitos “religiosos”, ela não se aplica a todos. Pelo que entendo, por uma questão de bom senso, o que dificulta o conhecimento a um indivíduo não é a sua religiosidade. Antes, sua incapacidade intelectual.
Everton
Eu escrevi que atualmente não existem provas da descendência
dos macacos, mas concordo que há fortes indícios e até a ciência
aceita a TEORIA da evolução dos primatas a cinco milhões de anos.
Também disse que a palvra religião tem origem latina como
segue abaixo:
‘Religião é um termo que nasceu com a língua latina, podendo ter três interpretações diferentes:
“re-legio” = “re-ler”, um significado atribuído por Cícero para descrever a repetição de escrituras.
“re-ligio” = “re-ligar”, o que poderia significar a tentativa humana de “religar-se”: a suas origens, a seu(s) criador(es), a seu passado.
“re-ligio” = “re-atar”, (no sentido de “prender”, não de “conectar”), significando uma restrição de possibilidades.
Independente da origem, o termo é adotado para designar qualquer conjunto de crenças e valores que compõem a fé de determinada pessoa ou conjunto de pessoas. Cada religião inspira certas normas e motiva certas práticas.Os símbolos tem o significado de representação.Na religião há diversos símbolos.’
Veja que a segunda alternativa parece estar mais perto do que fala
este forum.
Sds
Desculpa Luiz, mas você não entendeu.
“atualmente não existem provas da descendência dos macacos,”
Continua não sendo claro – para mim – o que você quer dizer com a descendência do macaco ou do homem, e agora muito menos sobre o:
“mas concordo que há fortes indícios e até a ciência aceita a TEORIA da evolução dos primatas a cinco milhões de anos”.
Quanto a palavra religião, quis apenas acrescentar. Não fiz crítica a sua interpretação.
Bom a biblia é um mito e posso provar por que não aconteceu nada do que aconteceu antes de cristo como Jesus ainda não voltou e le disse q já estava voltando! e ai?
Oi Silva,
Aí acima, na verdade ontem (5/9 ás 13:50):
1°) Você não me ofendeu, pois estamos em um debate e enquanto nossas falas estiverem dentro do limite respeitável, não tem como nos ofendermos. O problema é que são “falas escritas”, e a menos que tenhamos o “dom da linguagem escrita”, faculdade exclusiva dos poetas e escritores, estamos, todos, sujeitos aos “maus entendidos”.
2°) Peço desculpas antecipadas pois não quero te ofender ao contradizer algumas de suas falas:
Você diz: “… Pois o Deus bíblico não está apenas no que é “sobrenatural”. Absolutamente nada está isento do seu poder e presença. Ele está em cada átomo existente, controlando-os ativamente através das leis universais…”
A ciência não consegue provar através da razão pura como a matéria pode ser formada pela união dos átomos.
Ela não consegue provar através da razão pura como simplesmente agem as forças que fazem nossa existência não ser simplesmente dissipada de uma hora para outra pela expulsão desses átomos.
Ela não consegue provar através da razão pura como esses átomos se juntam e simplesmente não entrem em colapso, ou sempre formam algo que seja uniforme, que seja lógico.”
3° Bem, lá vou eu …
Vou relembrar um pouquinho minhas aulas de química: Existe uma diferença básica entre um “elemento” e um “atomo”,pois é muito difícil encontrarmos na natureza elementos puros. Por ex., se eu quizer encontrar o elemento Carbono, só vou encontra-lo na tabela periódica, pois na natureza ele estará na forma de C14 dentre outros. Assim sucessivamente com os demais elementos já descobertos.TODAS as formas existentes, descobertas até o precente momento, possuem a MESMA estrutura elementar, diferenciando apenas a esrutura atomica, que é formada pelo n°de protons, neutrons, elétrons e, lógico, as camadas.O que une os elétrons ao núcleo atômico é uma energia gigantesca.
Uma vez partilhados eletronicamente os átomos podem possuir entre si uma ligação tão forte que para separá-los é necessária uma quantidade razoável de energia, portanto,naturalmente permanecem juntos. Estas combinações de átomos são chamadas de moléculas, nome que significa pequeno objeto.
Nem sempre dois átomos em contato são suficientes para ter estabilidade, havendo necessidade de uma combinação maior para tê-la. Por ex.: para formação de uma molécula de água são necessários dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio; metano, necessita de um átomo de carbono e quatro de hidrogênio; Oxigênio nunca vamos encontra-lo livre na natureza para respirar, vai estar sempre associado ao dióxido de Carbono, ao ozõnio, á água, … cabendo aos pulmões separá-lo dos demais gases para respirarmos e assim sucessivamente.
Há casos de moléculas serem formadas por uma grande quantidade de átomos, são as chamadas macromoléculas. Isto ocorre principalmente com compostos de carbono, pois o átomo de carbono pode partilhar elétrons com até quatro elementos diferentes simultaneamente. Logo, pode ser possível a constituição de cadeias, anéis, e ligações entre estas moléculas longas, que são a base da chamada química orgânica que caracterizam o tecido vivo, ou seja, a base da vida.
Quanto maior a molécula e menos uniforme a distribuição de sua carga elétrica, mais provável será a reunião de muitas moléculas e a formação de substâncias líquidas ou sólidas. Os sólidos são mantidos fortemente coesos pelas interações eletromagnéticas dos elétrons e prótons e entre átomos diferentes e entre moléculas diferentes.Em algumas ligações atômicas onde os elétrons podem ser transferidos formam-se os chamados cristais (substâncias iônicas). Nestes, os átomos podem estar ligados em muitos milhões, formando padrões de grande uniformidade. No átomo, sua interação nuclear diminui à medida que aumenta a distância do eletron de valencia (último elétron) até o núcleo.
Olha, se pegarmos a molécula da água e retirarmos o Hidrogenio, teremos a molécula de Oxigênio, ou seja, o SER HUMANO é capaz de produzir a água e o oxigênio num LAB(laboratório). Portanto, “Deus pode ter criado todos esses elementos e a força que os une para torna-los moléculas, macromoléculas,… matéria”, mas a Ciência descobriu como isso é feito, e, inclusive, como desfazer -fissão nuclear-. Portanto a Ciência sabe e prova como são feitas as diferentes matérias, inclusive a vida. E não acredito que o “Deus bíblico” que voce prega, queira ser o guardião e o detentor de todo esse saber.
4°) Vou aproveitar que já estou aqui mesmo e solicitar a atenção do Henrique,
Obrigado pelas dicas dos livros. Já li o primeiro: “Questôes Últimas” de Vicent Cheug , até a pag. 25 e olha, cada parágrafo merece um comentário. E a única coisa que posso te dizer, mas por favor não me leve a mal, não quero, em hipótese alguma te ofender, te faltar com o respeito e muito menos zombar de sua crença, mas …a ter um Deus como esse que menciona, eu não vou precisar de inimigos e muito menos do diabo… o Deus que creio,”se” Ele(a) de fato existir, está além de toda essa nossa especulação e, com certeza, não está achando ruim pesquisarmos e corrermos atrás de informações que possam ajudar a desvendar tantos “mistérios” existentes por aí.
Fico por aqui,
Um forte abraço para vocês dois : Henrique e Silva
PS. desculpe os erros de ortografia, sintaxe, morfologia ,etc, etc,
Ana Celia
Você não respondeu o meu questionamento.
Antes, você respondeu como os cientistas chegaram a resultados a partir de fatos decorrentes da experiência. E não da realidade da natureza das coisas.
Dizer que causar X resulta sempre em Y e nunca em A, B ou C, a partir da observação não prova nada.
Não adianta você tentar, responder. Eu acho que você nem sabe sobre o que eu estou falando. ¬¬’
Nem Einstein sabia responder a partir de uma linha de raciocínio lógico dedutivo que sua teoria estava certa com relação a razão pura.
Se eu começar a perguntar aqui, como isso acontece, ou como aquilo acontece, porque isso existe ou porque aquilo existe, porque isso não aconteceria dessa forma ou porque não daquela forma, e qual a razão lógica para isso, haveria um momento em que nem você nem qualquer químico saberia responder. Pesquisas futuras até poderiam provar. Mas as pesquisas futuras só causariam mais questionamento. Isso é um círculo. Quero que você me dê uma razão lógica universal. Seja lá que tamanho for. Que responda a absolutamente todas as questões que possam existir.
É muito fácil dizer que a água ferve a mais ou menos X graus, mas porque isso acontece? Dizer que ela ferveu porque chegou mais ou menos aos X graus por observação seria uma resposta um tanto débil não?
Será que agora você entendeu o que eu quero dizer?
Estou questionando o improvável.
(leia aí nos outros comentários onde cientistas falam sobre o que eu estou questionando)
Everton:
Eu não entendi como uma crítica, pois uma pessoa com a sua cultura dificilmente usaria desta prerrogativa,mas debater com
pesoas inteligentes é uma honra. Sempre aprendo um pouco mais.
Mas parece-me que temos um mediador logo acima.
SORRIZO OBRIGADO PELA AJUDA.
Sds
Ele usa a prerrogativa do macaco, porque ela excluiria o Deus como é conhecido na bíblia. O que tornaria uma pessoa um deísta. Há um criador, porem não como é revelado nas escrituras. Alguém que crê em “Deus” como criador, mas que não se manifesta como na bíblia não é um cristão. Mas crê em “Deus”. Um “Deus” que pode ser por exemplo as leis universais que regem o universo, como disse outra pessoa ai em algum comentário anterior. Essa também é uma hipótese do que “Deus” é.
Gostaria que pessoas que já tiveram uma experiência com Deus relatassem aqui essas experiências , do tipo cura do câncer da aids , pessoas que ressucitaram depois de mortos e outros casos de testemunho, seria legal discutir a existência Deus com pessoas que viveram uma experiência com Deus , aliás existem até experiências comprovadas pela ciência com exames etc ….
Se alguém tiver relatos comprovados de membros amputados que cresceram de novo ou crianças com síndrome de down recuperadas gostaria de ver.
Na Índia existem milhões de relatos de pessoas curadas por Krishna.
Isso demonstra que não existe milagres, ou milagres somente de um deus?
Everton Poyato,
hahaha és de SP né? nunca fui pra pria grande, mas já que tu gostas tanto um dia vou lá…
alexander/souza
Existem milhares de casos pelo mundo afora, e minha
companheira é uma, mas estas pessoas parecem que não gostam de
relatar estas experiências talvez com medo de cair no rídiculo,
mas gostei da idéia e vou tentar convencê-la. Pesquiso esse
assunto há vários anos e quase todos os relatos são praticamente
iguais.Para começar sugiro que assista (se é que ainda não
assistiu) o filme “Linha Mortal” ( é antigo e talvez só em locadoras
com bom acervo) que me parece é o mais próximo do que eu pesquisei.
Sds
Bom dia
Luis Carlos e Alexander /Souza
Ao contrário do que possa parecer, eu convivo diariamente com pessoas portadoras de doenças graves e em fase terminal. Acompanho a cura e a morte constantemente e é por isso que faço tantas perguntas e busco tantas respostas … . Acredito que se de fato “existir um(a) Deus(a)”, ele(a), é muito maior do que possamos imaginar. Penso que este Deus pregado pelas religiões é muito simplista e reducionista.
abçs
Ana Celia
“Penso que este Deus pregado pelas religiões é muito simplista e reducionista.”
Talvez o que lhe incomoda não é o fato dos Deuses das religiões serem “simplistas” ou “reducionistas”. A verdade é que tanto você como os outros procuram algo, ou algum deus que mais lhes convenham.
Mas num esquenta não, isso é normal…
Jah bless!!!
A lúcida e inteligente Ana Celia provou com seu texto que se deus existe ele é o maior químico, físico, engenheiro nuclear, etc que já existiu no universo. O Universo existe há mais de 300 bilhões de anos. Eu continuo dizendo, a Educação é a única salvação para a espécie humana. Fora da Ciência não iremos a lugar nenhum. Leiam “Deus, um delirio”, “A Morte da Fé”, “Carta a uma nação cristã”,” O Universo numa casca de noz”, “Uma nova historia do Tempo”. Vamos crescer e parar de ouvir padres, pastores, politicos e coisas deste tipo que só querem nos amordaçar intelectualmente e roubar o seu dinheiro.
Você diz:
“Vamos crescer e parar de ouvir padres, pastores, políticos e coisas deste tipo que só querem nos amordaçar intelectualmente e roubar o seu dinheiro.”
Penso pelo bom senso que, “ouvir padres, pastores, políticos e coisas deste tipo”, não seja de forma alguma, amordaçar intelectualmente alguém.
Antes isso acontece pelas desigualdades sociais. Pela falta de oportunidades. Pelo que cada um vivência e aprende. Pois ninguém pode ser cativo no pensamento.
Generalizar pessoas em um contexto desses, é algo no mínimo ingênuo e anti-ético. Nem todos os políticos são corruptos. Nem todos os padres são pedófilos. Nem todos os pastores são interesseiros.
Não fica óbvio que alguém “roubar o seu dinheiro”, acontece porque você se enganou com falsos discursos por sua própria ignorância?
Ana Célia
Como já falei antes “procure Deus nas pequenas coisas pois é
com elas que se fazem as grandes obras”.
A prova que existe Deus ou qualquer força superior,
como preferir, é você mesma, pois como escrevestes, o que poderia te motivar a conviver com essas pessoas senão o amor, compaixão ou
responsabilidade de fazer a sua parte ?
Quantas pessoas por este mundo afora se dedicam a ensinar,
cuidar, produzir, criar, etc…O quê as motiva?
Pelo que tu esvrevestes antes notei que estudaste Química,
por acaso já viste uma reação dar certo se não for controlada por uma
entidade inteligente ? Bastava um erro de cálculo no universo de um trilionésimo de milimetros e o mundo não existiria.
Como convives com pessoas em estado terminal, pode ser a pior
criatura do mundo, já notastes como a consciència aflora ? Como conforme o tempo passa vamos nos dando conta dos erros que cometemos ?
O que acontece ou quem é este Ser ou força eu nãp sei mas,
que Ela existe é fato !
Sds
Gilberto,
só vou corrigir um pequenino erro que você cometeu de apenas 284 bilhões de anos, o Universo tem 13,7 bilhões de anos, com uma margem de erro de 0,2 bilhão para mais ou para menos.
Quais experiências os cientistas fizeram para provar que o universo tem 13,7 bilhões de anos?
E que fatos fizeram com que eles chegassem a este resultado?
Thor,
que bom que você perguntou isso, então lá vai.
O Universo tem 13,7 bilhões de anos, com uma margem de erro de 0,2 bilhão para mais ou para menos. Dito assim, parece simples, mas, para chegar a esse valor, os cientistas se bateram durante quase 80 anos. Em 1929, o astrônomo americano Edwin Hubble percebeu que as galáxias estavam se afastando umas das outras e descobriu que, quanto maior a distância, mais alta a velocidade de distanciamento. Isso significa que o Universo está se expandindo, e, portanto, ele deve ter tido um começo.
O trabalho do americano possibilitou que o modelo de Universo estático, que dominava a ciência, fosse revisto e desse origem à tese do big-bang. A par ti r do cálculo da distância e da velocidade atuais, seria possível descobrir há quanto tempo as galáxias estão se movimentando – e, portanto, quando foi exatamente que o nosso Universo começou.
Para mapear o Universo e descobrir sua idade, o astrônomo desenvolveu uma relação, conhecida como Lei de Hubble. Ele mesmo fez as contas e chegou à conclusão de que o Universo tinha 2 bilhões de anos. Acontece que, na época, já se sabia que a Terra e o Sol eram mais velhos do que isso (para o nosso planeta falava-se em 6,5 bilhões, e hoje temos como certa a idade de 4,5 bilhões). Algo estava muito errado aí, e era o valor da constante de Hubble, calculada a partir da distância estimada entre as galáxias.
O pesquisador dizia que ela tinha o valor de 550 quilômetros por segundo por megaparsec (unidade de medida que corresponde a 3 milhões de anos-luz). Começou então u m lento e difícil trabalho de recálculos e refinamentos dessa constante. Cada nova informação a respeito das distâncias entre os corpos espaciais provocava nova onda de tensão entre os astrônomos.
Em 1952, o astrônomo alemão Walter Baade provou que o Universo era pelo menos duas vezes mais velho do que a Terra. Nos anos seguintes, boa parte dos cientistas adotou 20 bilhões de anos. Era um valor confortável, já que a idade de muitas estrelas era estimada entre 14 e 16 bilhões. Nos anos seguintes, um grupo de físicos chegou à conclusão de que o cálculo mais cor reto estava em torno dos 10 bilhões. A partir do final da década de 1980, com o auge da construção de telescópio s espaciais, novos pesquisadores chegaram aos resultados mais variados, sempre dentro da faixa de 10 a 20 bilhões. Até que, em 1996, o telescópio espacial Hubble forneceu dados que levaram os pesquisadores ao número preocupante de 8 bilhões.
Houve quem chegasse a duvidar da teoria do big-bang. No começo da década de 1990, o satélite europeu Hipparcos mediu a distância de milhares de estrelas com uma precisão 100 vezes maior do que a que se conseguia até aquele momento. Com isso, a idade das estrelas mais velhas foi reduzida de 16 para 13 bilhões. Ainda assim, era preciso refazer os cálculos ou explicar os dados fornecidos pelo Hubble. Foi o que dezenas de pesquisadores fizeram e, pela primeira vez, chegaram todos a resultados muito parecidos.
Hoje, a constante de Hubble fica em torno de 71 quilômetros por segundo por megaparsec, e a idade do Universo está fixada, com um grau razoável de segurança, em 13,7 bilhões. Pelo menos até que novas informações venham a exigir novos cálculos.
muito legal cara
eu nunca tinha lido sobre isso
mas tenho uma dúvida
sou meio burro
num repara não rsrs
Se tudo se originou do big-bang porque diferentes planetas ou galaxias (sei la kk) teriam idades diferentes? Essa idade se refere a formação completa? O que define quando um planeta já está formado? Ele estar redondo? E como de uma explosão se formaram planetas redondos? Foi a ação do tempo?
tenho outra pergunta
Os átomos por exemplo que formam cada ser humano hoje, já existiam no big-bang? O big-bang tinha diferentes tipos de átomos para gerar os tipo de átomos que existem hoje? Ou eles evoluíram de um tipo de átomo só? E se multiplicaram? Como pode ter evoluído a matéria biológica da matéria morta? Se a matéria biológica pode evoluir da matéria morta, como isso levou aos seres vivos poderem pensar?
isso me deixou meio tonto aqui… hsuahsuauhsuauhsuauhs
A idade, aproximada, a qual o Mateus mencionou é referente ao início deste universo atual. Digo desse ‘universo atual’, pois existe teorias que existia um universo que acabou em um big crunch (http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch).
Uma estrela, um planeta ou mesmo uma galácia ainda estão surgindo e irão surgir vários. Imagine uma piscina, na qual você joga uma grande pedra que forma uma onda. Pequenos pedaços da pedra se dissolvem e ao cairem na água forma outras ondas. Uma onda encontra onda e gera uma onda de choque que gera pequenas ondas com gotas que ‘voam’e geram mais ondas. O início foi a grande pedra, porém, novos eventos surgem a todo o tempo.
Um planeta está em constante mudança;
Ele nunca fica totalmente redondo. O correto na forma da Terra é geóide;
Um planeta assume esta forma arredondada por causa da força da gravidade que exerce uma força igual em todo o planeta, ou forma com pretensa ‘vontade’ de se tornar um.
Procure no Youtube um documentário “A História da Terra”, BBC.
‘Os átomos por exemplo que formam cada ser humano hoje, já existiam no big-bang?’
Não! os átomos são formados por partículas sub-átomicas, como os Quarks. No inicio do universo foram criadas as partículas elementares junto com as anti-partículas, gerando a matéria e anti-matéria.
Recomendo a leitura do livro ‘Do Big Bang Ao Universo Eterno’
http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=5092383
‘O big-bang tinha diferentes tipos de átomos para gerar os tipo de átomos que existem hoje?’
existiram, como eu escrevi antes, a matéria e anti-matéria. Uma anula a outra, porém existe uma quantidade muito maior de matéria.
Existiram/existe diversas particulas elementares que geram os átomos e explosões que criam radiações como o raio gama.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
‘Ou eles evoluíram de um tipo de átomo só? E se multiplicaram?’
Não um tipo só. Mas uma séria de partículas que geram outras particulas, ondas, sub-matérias, etc
‘Como pode ter evoluído a matéria biológica da matéria morta? Se a matéria biológica pode evoluir da matéria morta, como isso levou aos seres vivos poderem pensar?’
existe algumas teorias. Uma experiência interessante foi a de Urey Miller sobre como iniciou a vida:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Experi%C3%AAncia_de_Urey-Miller
O ‘pensar’ ao que você se refere deve ser entendido como ‘capacidade cognitiva’?
Isso é mais complicado, caso você não tenha uma noção de biologia.
Cérebro os seres vertebrados e alguns invertebrados possuem. Outros seres, como bactérias e plantas, possuem sistema complexos mas não cérebro. Uma planta, no entanto, possuem reações químicas ao ambiente que a envolve similares a sentimentos e pensamentos. Alguns estudos sugerem que elas têm até mesmo memória.
massa!
gostei…
Quando partículas que geram outras partículas, ondas, sub-matérias, elas são partículas que se multiplicaram?
Havia tipo q, tantas partículas que depois se tornaram o dobro em continuam aumentando? Ou eram partículas que já existiam e mudaram ou evoluíram?
pergunto também
Não sei se vou me expressar bem, mas.
Como as pessoas conseguem pensar o mesmo pensamento, tipo q azul é azul para todo mundo, de forma que não pensem em coisas diferentes? Pela experiência vivida?
Como podem todos pensarem e entenderem as mesmas coisas se apesar de todos terem cérebros, cada cérebro não é totalmente igual ao outro?
Haveria uma pré-condição para que cada um aprendesse isso? E de onde isso veio?
Se houve um tempo em que a matéria morta se tornou em matéria viva e depois pensante como ela adquiriu conhecimento para ela sobreviver se ela nunca havia tido algum tipo de experiência?
Como ela poderia por exemplo pensar em comer uma fruta e saber que essa fruta lhe fazia bem ou era necessária? Por extinto?
Como veio este extinto que determinou esses fatores? Pela necessidade?
Como o extinto saberia o que era necessário e o que não seria antes mesmo de vivenciar?
Como um organismo mesmo não pensante conseguiria sobreviver fazendo experiências para viver e comunicar aos outros o que era bom e o que era ruim?
Como podem evoluir seres pensantes com cérebros de seres não pensantes?
E se absolutamente nada é perfeitamente igual como poderiam essas pre-condições no cérebro serem as mesmas em todos os seres?
E se as precondições são iguais para todos, porque todas as pessoas não pensam da mesma forma? Pelo que vivenciam?
queimou o fusível do meu cérebro aqui agora!! kkkkkkkkkkkk
Você está complicando minha vida…huahuahuhuahua
“Como as pessoas conseguem pensar o mesmo pensamento, tipo q azul é azul para todo mundo, de forma que não pensem em coisas diferentes? Pela experiência vivida?”
Este conceito de cor existe até teorias filosóficas a respeito. Como saber que você enxerga o mesmo vermelho que eu? Será que você não ve azul e por indução começou a chamar aquele ‘azul’ de vermelho?
A principio, sim, pois o espectro é o mesmo e a formação da retina do olho e suas características são idênticas em os seres humanos, o que não ocorre entre os animais, que podem enxergar mais cores, menos cores, em tons de cinza, ou mesmo de outras formas.
Este conceito de inteligência, experiências cognitivas e pensamento eu sei muito pouco e iria apenas ficar copiando texto aqui.
Sugiro procurar um site ou revista especializada.
Uma boa dica é a Revista Cientifec American e revista Mente e Cérebro.
http://www2.uol.com.br/sciam/
http://blogdasciam.blog.uol.com.br/
http://www2.uol.com.br/vivermente/
Legal sobre o Big Crunch
Nunca havia visto sobre esse assunto
você escreveu aí também:
“existiram, como eu escrevi antes, a matéria e anti-matéria. Uma anula a outra”
Qual anula qual?
Ou as duas anulam uma a outra?
Quando uma anula a outra ela se transforma no que a outra é ou ela vira nada?
As duas se anulam e se desintegram.
O universo poderia ser feito de matéria ou anti-matéria, porém existe mais matéria que anti-matéria e o universo ficou sendo feito de matéria.
Se você leu o livro ‘Anjos e Demônios’ do Dan Brown, lá ele menciona uma espécie de bomba de anti-matéria. Se uma porção de anti-matéria for liberada em uma área com matéria, ambas se chocaram e gerará uma explosão incrível na desintegração de ambas.
Leia mais sobre anti-matéria aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anti-mat%C3%A9ria
mateus e everton parabens pelos seus argumentos concordo com vcs !
queria saber do henrique por que ele esta colocando partes de escritas da biblia se nen foi deus que a escreveu quem escreveu a biblia foi alguem que fico muito facinado pela religiao e decediu inventar um livro como se ele fosse DEUS e quiz provar a todos isso eh idiotice espero que vcs me entendam,pois,nao foi nenhum Deus quem
escreveu isso entao pare com isso
obrigado pela antençao xau
ROLF (rolando de tanto rir)
Como citou Henrique lá em cima:
“Não provém o vosso erro de não conhecerdes as Escrituras?”
Mc12:24
Não há como uma dona de casa querer discutir sobre mecânica de uma forma coerente, se a mesma nunca conheceu tal oficio. Ela pode até faze-lo. Mas conseguiria ela fazer um motor quebrado de um automóvel funcionar?
Só por um milagre não é?
A própria escritura vindica ser a INSPIRAÇÃO (revelação) de Deus ao homem. O que faria dEle escritor delas.
“Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção e para a instrução na justiça, para que o homem de Deus seja apto e plenamente preparado para toda boa obra.”
2Tm3:16
Oras! Se vocês podem colocar citações de livros de cientistas que também não foram vocês que escreveram, porque não podemos nós, colocar partes da bíblia escritas por homens aqui também?
Questionar isso que é (EDITADO).
Você têm toda a razão!
Vou colocar um trecho de um livro sobre a criação do universo:
“Então a desafinação de Melkor alastrou ainda mais, e as melodias antes ouvidas soçobraram num mar de turbulento som. Mas Eru continuou sentado e a ouvir até parecer que à volta do seu trono havia uma tempestade violenta, como de águas escuras que se guerreavam entre si numa fúria infinita, que não se apaziguava.”
J. R. R. Tolkien – O Silmarillion
¬¬’
nuss que ignorante que eu sou!! kk
para mim isso aí pareceu um pescador desafinado cantando dentro de um banheiro público à beira do mar numa tempestade.
Como deve ter sido duro cria-lo em? õO
ou por favor aceita essa
não ofendi ninguém
só provei minha ignorância
edita aí
O que é isso Eveton?
A qual religião se refere?
Nenhuma…é uma história fictícia do mesmo autor de “O Senhor dos Anéis” Sobre Elfs e Orcs.
Você diz:
“queria saber do henrique por que ele esta colocando partes de escritas da biblia se nen foi deus que a escreveu quem escreveu a biblia foi alguem que fico muito facinado pela religiao e decediu inventar um livro como se ele fosse DEUS e quiz provar a todos isso”
Primeiro. Não é muito sábio dar “palpites” sobre algo que não conhecemos para não ficarmos embaraçados. É preciso saber antes, porque isso é desse jeito ou aquilo daquele jeito, antes de abrirmos a boca para falar algo.
“eh idiotice espero que vcs me entendam, pois ,não foi nenhum Deus quem escreveu isso então pare com isso”
Segundo. Não há necessidade de usar palavras torpes para demonstrar indignação contra ideias que são contrárias às nossas. Antes o homem sábio absorve tudo aquilo que o edifica e lança fora o que não lhe convêm. Nosso objetivo aqui, não é agir como animais irracionais. Mas sim como seres humanos inteligentes que somos. Devemos tomar cuidado ao generalizar pessoas em contextos. Pois isso fere diretamente o direito de cada ser humano. Aqui devem ser expressas ideias e oposições a elas. Não troca de ofensas diretas ou a um todo em específico. Esse não é o papel de alguém que se diz defensor do bem, mas sim de desordeiros, anarquistas, bagunceiros, etc.
Também concordo.
Não há a necessidade de usar palavras inadequadas.
Isso é falta de educação.
Aqui só tem gente civilizada.
Simone,
este site me parece ter conteúdos espíritas interessantes, e queria lhe fazer uma pergunta, por acreditar que você tenha mais experiência que eu no assunto, conhece Boriska o garoto cristal? (ou o menino que veio de marte) eu tinha visto uma entrevista com ele no youtube e tinha me convencido de que ele estava falando a verdade, mas fui rever em outros locais e muitos falam em fraude e com argumentos bem convincentes, como por exemplo:
“Boriska, começou a falar aos quatro meses e com um ano e meio já lia os jornais. Aos três anos, Boris começou a conversar com seus pais sobre o Universo. Ele sabia nomear todos os planetas do Sistema Solar e seus respectivos satélites. Falava também de nomes e números de Galáxias.“
O argumento usado contra isso foi: Se o garoto é um ET reencarnado e com memória de sua vida passada, deveria dar outros nomes para os planetas e estrelas ou então teria que ver em algum lugar o nome usual, pois em seu mundo os nomes certamente seriam outros.
E isso me deixou muito confuso, pois, tem muita lógica.
mas enfim desviei muito a principal questão, você conhece Boriska? Se sim o que acha dele? Acha fraude?
Obrigado
Matheus,
O conteúdo do site é espiritualista e não Espírita, aqui não levantamos a bandeira de nenhuma religião, defendemos o amor livre de dogmas e a evolucão humana.
Sobre Boriska, temos aqui a matéria que fala sobre ele, se ele é uma fraude ou não, sinceramente não sei, para que eu pensasse nesse assunto teria que ter muito mais informacão do que tem disponível, não consigo simplesmente julgar o garoto com as informacões que a mídia dispõe, porque a vida de uma pessoa é muito mais do que aquilo que nos mostram.
O que sei é que isso é possível, mais e mais criancas estão nascendo com inteligências qua antes eram adormecidas na maioria, totalmente ativas, e muitas dessas inteligências até então foram consideradas como sobrenatural.
Como já disse em outro artigo a capacidade mental do ser humano vai ser ampliada e isso faz parte da evolucão natural. A comunicacão mental acontecerá num tempo não muito distante.
Conheco criancas com essa capacidade hoje.
Logo, pode tanto ser verdade como não.
Beijo no coracão
Simone
Oi R36643!!!
Não consegui entender o que você quiz dizer com “mais lhe convenham”, em:
“Talvez o que lhe incomoda não é o fato dos Deuses das religiões serem “simplistas” ou “reducionistas”. A verdade é que tanto você como os outros procuram algo, ou algum deus que mais lhes convenham.
Mas num esquenta não, isso é normal…”,
em resposta á minha fala:
“Penso que este Deus pregado pelas religiões é muito simplista e reducionista.”
Gostaria de maiores explicações …
Abçs
Penso que:
O que “mais lhes convenham” seja algo que nos seja agradável. Algo que nos satisfaça ou nos faça bem. É comum a todo ser humano buscar a auto-preservação e auto-satisfação. Não há problemas nisso. É algo mais que normal a todo ser.
OI Luiz Carlos,
Meus conhecimentos se estendem além área quimica, e por todos eles, adquiridos na forma acadêmica e por experiência, costumo dizer que percebo todo Ser Humano em cima de quatro pilares: o físico, o emocional,o cognitivo e o espiritual. Todos esses pilares necessitam de desenvolvimento de forma igual, e, se possível, de forma harmoniosa. É como se eles fossem a base, o alicerce de nossas vidas. Não basta as pessoas se preocuparem só com o aspécto físico, pois serão no futuro apenas “lindos cadáveres, bem malhados, sem uma ruga …”. É importante desenvolvermos o lado cognitivo, pois mais que seres em evolução que escrevem a história da humanidade, somos seres pensantes. Precisamos desenvolver o lado emocional, pois mais que seres necessitados de amor, somos seres que necessitam da convivencia social. E o desenvolvimento espiritual é aquele que nos vai proporcionar respostas para as três grandes perguntas da humanidade :”de onde vim, o que faço aqui e para onde vou.
E realmente, você tem razão ao afirmar: “Como convives com pessoas em estado terminal, pode ser a pior criatura do mundo, já notastes como a consciència aflora ?”
Todo o ser humano, no instante do morrer, “parece” estar diante de uma verdade que passamos a vida toda atrás dela. Seria achismo te afirmar que essa “verdade” seje Deus. Tenho, “aqui com os meus botões”, minha teoria.
abçs
Esta da Ana Célia foi boa “lindos cadáveres, bem malhados e sem rugas”
Esta é para o Thor:
Segundo meus cálculos baseados no decaimento dos Isótopos Rênio 187 e Ósmio 187 o universo tem 13,7 bilhões de anos , 12 horas, 26 minutos e 32 segundos até a hora desta.
Brincadeirinha é só para descontrair um pouco !
E dando continuidade ao Everton,aí acima, vai mais um trecho de “O Silmarilion”, uma das mais belas e poéticas explicações da criação do mundo …
“…E então os Ainur sentiram medo e ainda não compreenderam as palavras que lhes eram dirigidas; e Melkor foi dominado pela vergonha, da qual brotou uma raiva secreta. Ilúvatar, porém, ergueu-se em esplendor e afastou-se das belas regiôes que havia criado para os Ainur; e os Ainur o seguiram. entretanto, quando eles entraram no Vazio, Ilúvatar lhes disse:-Contemplem sua música! _ e lhes mostrou uma visão, dando-lhes uma imagem onde antes havia somente o som. e eles viram um novo mundo tornar-se visível aos seus olhos; e ele formava um globo no meio do Vazio; e se mantinha ali, mas não pertencia ao Vazio. …”
pág.6 do livro “O Silmarillion”, de J.R.R.Tolkien.
abçs
Detalhe que Tolkien nunca quis ser herético. Ele era cristão.
http://www.duvendor.com.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=605:a-influencia-crista-na-obra-de-tolkien&catid=66:resenhas-religiosas&Itemid=184
P.S. Adoro Silmarillion !